Как определить фейковую новость: 5 простых методов, которые тебе помогут
День дурака отмечать больше не будут никогда, праздник всеобщего обмана потерял смысл. Пока никто не брался за подсчет, какой процент сегодня занимают фейки в общем объеме ежедневной информации, но, очевидно, весомый.
Термин «фейковые новости» в 2017 году был назван британским словарем Коллинза словосочетанием года. За минувшие пять лет не только в России, но и в Германии и еще ряде стран ввели уголовную ответственность за публичное распространение фейков, а Илон Маск со своей стороны начал работу над глобальным порталом по выявлению лжи. В России так же работают аж над двумя аналогичными масштабными проектами. Но ни один из них пока не заработал.
Да и законодательные меры не помогают системно решить проблему. Напротив, фальшивые новости становятся все более развивающейся индустрией. Причем, мы сами помогаем ее росту. Своей ленью, отсутствием критического мышления и желанием подстроить всё под удобную картину мира.
Недавнее исследование ученых из Массачусетского технологического института показало, что пользователи Twitter в среднем ретвитят фейки на 70% чаще, чем подлинную информацию.
Между тем фейки распознать обычно не так уж и сложно. Достаточно лишь проявить чуть больше внимания и потратить немного больше времени. Те, кто способны выявить фальшивые новости в СМИ и соцсетях значительно меньше подвержены риску стать жертвой преступного мошенничества.
Фальшивые новости по своей природе разделены на три основных вида – умышленно запущенные с целью дезинформации; умышленно запущенные в целях привлечения внимания и трафика; неумышленно размноженные непроверенные слухи. Цели, задачи и социальные последствия распространения новостей всех указанных видов, несомненно, разные. Но способы распознания подобной информации примерно одинаковы.
Ниже – пять самых простых и основных методов выявления фальшивых новостей. Разберем их на примере громких фейков, в которые поверили широкие народные массы, в том числе, коллеги-журналисты.
- Проверка содержания новости. До половины информационных сообщений содержат в себе так называемый кликбейт –преувеличения или иные искажения реальных новостей в целях создания сенсаций и искусственного привлечения внимания. Часто дальше заголовка кликбейт не заходит. Например, некое издание пишет: «В Госдуме призвали разбомбить центр Киева», и само же внутри новости уточняет, что с этой инициативой вышел лишь один одиозный депутат. Впрочем, кликбейт может оказаться и более глубоким. Причем, подобными грехами страдают даже признанные авторитеты. Например, недавно международное информагентство Reuters заявило о полном уходе из России американского концерна Procter & Gamble, представители которого были вынуждены позже опровергать сообщения и уточнять, что речь шла скорее о новой адаптации их бизнеса под новые российские реалии, а совсем не об уходе с рынка.
- Проверка первоисточника новости. По закону «О СМИ» каждый журналистский материал должен указывать на источник каждой новости. Блогеры такими обязанностями не наделены, однако доверять любой новости без указания первоисточника, не стоит сразу. Если же источник новости – сам ее автор, то нужно соотнести его статус и компетенции с распространяемыми им новостями. Допустим, бариста Николай вряд ли может обладать объективной информацией о якобы готовящемся ядерном ударе. Если же тот, кто делится новостью, указывает весьма авторитетный первоисточник, стоит проверить, публиковал вообще ли этот источник указанную новость, или нет. Например, неделю назад многие издания со ссылкой на сайт «Единой России» опубликовали заявление лидера партии Дмитрия Медведева с требованием нанести удар по американской группировке спутников Starlink. Разумеется, ничего подобного на сайте ЕР не было.
- Проверка здравым смыслом и собственными глазами. Бывает, что источник новости – не только серьезный и компетентный, но и официальный. Однако и он, если и не соврет, то уж ошибиться может запросто. Поэтому те, кто не хотят быть обманутыми, должны проверять даже заявления президентов. Например, недавно МИД Польши распространил заявление, что в Москве перекопали дороги с целью помешать покинуть Россию польским дипломатам. Во-первых, сообщение изначально казалось бредовым, а в 99% случаев те новости, что противоречат здравому смыслу, оказываются фейковыми. Этот исключением не стал. Любой москвич мог лично проверить подлинность новости и выяснить, что никто не перекрывал выходы у польского посольства.
- Проверка фактов. Фактоиды – полностью выдуманные факты – стали бичом современного медиапространства, они всплывают не только в журналистских материалах, но даже и в научных трудах. Интернет-пространство наполнили самые разные диаграммы со сравнениями уровней жизни, преступности и чего бы только ни было. Многие из указанных в этих «исследованиях» данные выдуманы от и до. Но пользователи редко проверяют информацию и множат эти фейки, размещая все новые и новые фактоиды у себя в соцсетях. Хотя казалось бы – заглянуть в ту же википедию совсем не трудно. Вместе с тем любые даже официальные цифры проверять с помощью альтернативных источников информации совсем невредно.
- Проверка экспертами и оппонентами. На днях бывший депутат Госдумы, а ныне политолог-международник Сергей Марков попросил не писать ему больше письма на его личную почту с доменным именем duma.gov.ru, потому что корпорация Google, к которой была привязана его почта, заблокировала доступ к ней. Тут же многие блогеры и даже центральные СМИ поспешили выступить с сообщеньями, что почтовый домен федерального российского парламента был привязан к американским серверам и теперь заблокирован. Стал разгораться на пустом месте скандал, и лишь издание «Ридус» оперативно связалось, как с представителями Думы, так и с самим политологом для уточнения информации. Как оказалось, не зря изначальное сообщение расходилась со здравым смыслом – в итоге Марков сказал, что его не так поняли, и речь шла всего лишь о его личной почте Markov.duma.gov.ru@gmail.com, а не официальной почты Госдумы, которая в свою очередь, как работала, так и работает, и никак не связана с «гуглом».